| Nem, a veszélyes faj formátumon a pakliban kell lennie valamilyen altípusú lénynek, a Sötétség ivadékának és társainak a pakliban nincs altípusa. |
| A sötétség ivadéka a morfokhoz hasonlóan beszámítható veszélyes fajon fajként? |
És továbbra is cserélek 3 Morf mágiát 1 foilos Morf mágiára  |
| Höhöhö. Szerintem kereshetsz. A kötelék nyilván működni fog. |
Kereshetek a morf mágia (10.) áramlásával olyan lapot, amin tűz/villám/hideg ikon van (és nincs rajta másik altípus)?
pl: Jégmadár, elektrogömb, tűzbéka.
Ugyanez a kérdés vonatkozik a többi nem-lény altípusú lényre. (vízió, reakció, kókuszkristály stb..)
És jól értelmezem, hogy a kijátszása után minden köteléket bekapcsol, ha legalább két lényem van asztalon/kézben/gyűjtőben? (hisz a morf mágia miatt mindenképp lesz egy közös altípusok) |
| azt írja,hogy meg kell adnom egy fórumnevet,és kidob. |
már sok napja nem tudok hozzászólni a lapokat keresek fórumhoz?
tudja vki hogy mi lehet a baj? |
Igen. A szabály teljesen egyértelmű:
67.1. Ha egy lény az asztalról a gyűjtőbe (Semmibe) kerül, akkor az ellenfél annyi szörnykomponenst nyerhet ki a lényből, ahány * ikon van a lapon.
Vannak kivételek, de ez a szitu nem tartozik közéjük. |
| Ha káoszgoblint 0-ért játszom ki, csak hogy adjon egy csontot, és rögtön elpusztul, akkor az ellenfél is kap egy csontot? |
Ügyes. Nem kellek én ide.  |
Így jár, aki nem olvassa végig, amit bemásol....
hátrányra is lehet reagálni forráskánterrel.
(a többi továbbra is igaz.) |
Soha nem jutott még eszembe, de ja, úgy tűnik büntetést/kárpótlást lehet counterelni. Amikor ezek bejöttek, ez még nem volt kérdés. A kompenzációnál külön le van írva, hogy nem lehet rá reagálni. Büntetés/Kárpótlás játékból való kikerüléskor/gazdaváltáskor sül ki. A Hátrány nem képesség, azt nem veszi el a dermesztésjelző. Ugyanez NTI-re. |
91.4.0. A szövegmezőbe kerülő leírásnak mindazon része képesség, amely nem minősül magyarázatnak, kijátszási feltételnek vagy hátránynak.
97.3. Hatás a lapok és jelzők, a helyszínek, a szabálylapok, követők, őslichek minden képessége és hátránya.
98.0. A hatásokat és a varázslatokat összefoglaló néven forrásnak nevezzük.
Tehát a büntetés/kárpótlás/kompenzáció mind forrás (mivel se nem kijátszási feltétel, magyarázat, vagy hátrány), amire lehet reagálni forráskánterrel. A dermesztésjelző elvesz minden képességet, tehát a büntetést és a kárpótlást is.
Az NTI a leírása alapján csak a képességeket veszi el, tehát a hátrányt nem. Ami azt jelenti, hogy hátrányra nem is lehet reagálni forráskánterrel sem (és dermesztésjelző se veszi el). |
Az épp kisülő büntetést/kárpótlást/kompenzációt le lehet reagálni forráskánterrel? Dermesztésjelzőtől kisül az első kettő képesség? Ugyanilyen szituációban a hátránnyal mi a helyzet?
Egy másik: az NTI-vel leszedett lap hátránya kisül?
Köszönöm a választ. |
ide persze tudok írni...
RAGEEE |
25 percet töltöttem egy cserelista megírásával,amikor pedig megpróbáltam elküldeni,azt írta hogy nem vagyok bejelentkezve,és kidobott,kitörölte a listát
aztán ez megismétlődött még kétszer
első tegnap volt
ez valami bug???  |
A szabályok értelmezése nem a játékban elfoglalt helyük, értékük, és szerepük alapján történik.
Szerintem is jópofa dolog, de ez nem sokat számít. |
Pont ezt mondom, hogy szerintem a seald-es sztori nem visszaélés volt, hanem az adott körülmények, a (z akkor még) hatályos(nak gondolt) játékszabályok, és a lapok szövege szerint egy lehetséges jó megoldás.
Az történt, hogy bontottam egy élet földjét, és a kezemben is volt. Ki akartam játszani, de volt az őrposztomban egy az ellenféltől ellopott lény.
Ezért elköltöttem két manát, nem húztam lapot, de át sem néztem a decket, mert tudtam, hogy nincs benne több helyszín, és így játszottam ki az élet földjét. Így nem ment vissza a lopott lény.
Ugyanez a helyzet pl ha ellenfél keverő nénije, vagy akámi más ok miatt tudom, hogy mi a legfelső lapja a paklimnak, és valamiért nem akarom felhúzni, vagy csak korlátozás szabálylap miatt nem akarok lapot húzni, mert jó az a kettő, ami a kezemben van.
Ilyenkor szerintem az egy vállalható dolog, hogy 2 manáért cserébe (amennyiért egyébként ma már a játékos szokás megnyerni) bedobok egy ilyen trükköt.
Szerintem ez nem etikátlan, hiszen 2 manámba és egy lapomba kerül ez a móka. Inkább kreatívnak mondanám. |
| Ezt odaírhatnám minden mondatom után is. |
| Kimaradt a "ha így vesszük" |
Nem ezt írtam.
Azt írtam, hogy HA bekerül a Kódex-be, hogy nem kereshető helyszín, ha nincs a pakliban (ugyanis ez NINCS benne), AKKOR az lesz, amit kifejtettem.
Jelen pillanatban, SZERINTEM legalábbis véleményes a kérdés. Van ugyan egy 1998-as, azaz 20 éves faq, amiből kiragadtam a vonatkozó mondatot, de fenntartásaim vannak a faq-val kapcsolatban.
Amúgy helyesebb lenne így, mintha engedjük, hogy kereshető legyen sík akkor is, ha nincs a deckben. Ez utóbbi ugyanis visszaélésekre ad lehetőséget. |
| Ezek szerint mégis visszakapom a 2 VP-t, ha kerestem helyszínt, és nincs a paklimban? |
Vannak részletek, amik kimaradtak a Kódex-ből. Ezekre vonatkozó legutolsó rendelkezés az irányadó.
A helyszínkeresés feltételei közül "kimaradt", hogy a keresés feltétele, hogy legyen a pakliban helyszín.
Ha ez belekerül a szabálykönyvbe, akkor nem kereshető helyszín, ha nincs benne (ahogyan Kurtz sem kereshető, ha nincs a deckben), és a cselekvés megkísérlését vissza kell vonni. (Pont úgy, ahogyan egy lapkijátszást, ha nem tudjuk teljesíteni a kijátszási feltételét.) Tehát nem vonható le rá Vp (vissza kell írni), és nem veszítheti el a laphúzás lehetőségét a játékos (mivel nem keresett helyszínt).
Más kérdés, hogy a keresés végrehajtásakor keveredik a deck, ez etikátlan/szabálytalan is lehet. De ennek a szankcionálása, és a szankciók fokozati már bírói etikai és nem szabálykérdés. |
Egyébként meg az ilyen kiadott saláta-szabálykövek a mérvadóak, vagy inkább a kódex?
Ezt is ki kellene találni most már lassan. |
Az utóbbi időben ezzel a megállapítással több ellentétes döntés is született Behós versenyen!
Szerintem ez a szabály így rossz, felül kellene vizsgálni!
Szerintem az első megállapításod sokkal közelebb áll a játék szemléletéhez, hogy ez egy szabály, nem kell hogy legyen helyszín.
Én magam a sealed-en is kihasználtam egy kiskaput ezzel kapcsolatban, és inkább zseniálisnak éreztem magam, mint csalónak.
Ezzel kapcsolatban lett is volna egy kérdésem azonnal, de így akkor tárgytalan.
De az biztos - mondom még egyszer - , hogy behós versenyen is ítélt a bíró ezzel ellentétesen, az előző hsz-ednek megfelelően, profi mezőnyben, az utolsó fordulóban. Helyszínt keresett egy játékos, de nem volt már a paklijában, így bukta a manát is, meg a kör eleji lapot is. |
Tévedtem. Találtam egy ezeréves szabályt, az egyik szabálykönyvben, amely szerint:
"[...]Helyszínt csak akkor próbálhatsz előkeresni, ha van is a paklidban. [...]"
Ha ezt a kitételt kritika nélkül elfogadjuk, akkor több kérdés is felvetődik. Legcélszerűbbe az lenne, ha a következő módosításkor ez a rész is kapna egy egyértelműsítő kiegészítést a Kódex-ben. |
A tegnapi versenyen feljött egy kérdés a bilincs vs. Kurtz relációban. Konkrétan: Tábori adó mellett elkölthetem-e a manát Kurtz képességére, ha az ellenfelem Zarnkod bilincsével játszik. (Értelemszerűen vonatkozik a kérdés arra is, ha más módon, pl. Xenó bilincsmesterrel tiltják le a keresést, illetve más, önmagát kereső lapra is.)
A tegnapi versenyen azt a döntést hoztam, hogy elkölthető a mana a képességre, de a keresés (nyilvánvalóan) nem végezhető el.
Kurtz képessége egy aktiválást kívánó képesség. Három feltétele van a használatának: 1) legyen Kurtz a pakliban (ezt lentebb kifejtem), 2) a saját fő fázisom legyen, 3) nem kerestem még ebben a körben Kurtzot.
A képesség használatának nem feltétele, hogy lehetőségem legyen ténylegesen lapot előkeresni.
Lássuk a bilincset.
A szövege szerint: "Nem lehet lapot előkeresni." A lap szövege nem úgy hangzik, hogy nem használhatok kereső forrást... Konkrétan a keresést, mint cselekvést tiltja meg.
Lássuk a Kódex-et elsőként. A 4.13. alatt sajnos nem található erre a kérdésre irányadó szabálypont. Egy fontos részletszabály azonban mégis van. (Utaltam rá, hogy erre visszatérek.)
4.13.5. Amennyiben egy játékos egy bizonyos nevű, vagy bizonyos tulajdonsággal bíró lapot keres ki a paklijából, a kikeresett lapot mindig meg kell mutatnia.
Tehát ha nincs a pakliban Kurtz, akkor azt nyilván nem kereshetem. A leghangosabb érv az volt a bírói döntéssel szemben, hogyha nem keresheti elő a player Kurtzot, akkor nem tudja megmutatni, és így nem ellenőrizhető, hogy van-e a pakliban.
Ez a megközelítés téves. Ellenőrizhető (és ez nem csak erre a szituációra igaz). Ha kétely merül fel a versenyen, hogy az ellenfél szabályosan hajtott-e végre egy manővert, akkor bírót kell hívni. A bíró ellenőrizheti meccs közben is a paklilistát, (akár magát a paklit is), és ha valóban nincs a deck-ben Kurtz, akkor a manőver szabálytalan. (Most nem mennék bele, hogy milyen retorziók és mikor alkalmazhatók, az egy következő esszé kérdése lehet.)
Nézzük tovább a Kódex-et.
Kicsit lentebb:
114.2. A késleltetett erőforráshoz kapcsolódó hatások akkor vizsgálhatók, amikor a játékos az erőforrásból ténylegesen részesül, vagy részesült volna.
[Kiegészítés]
Ha a késleltetett erőforrást létrehozó cselekvés pillanatában valamilyen körülmény megtiltja vagy egyéb okból lehetetlenné teszi az erőforrás megszerzését (pl.: szabálylap tiltja a laphúzást, Vp szerzést, vagy pl. húzás esetén már nincs lap a pakliban, stb.), ez magának a cselekvésnek nem akadálya. Ha az erőforrás tényleges megszerzéséig az akadályozó körülmény megszűnik, az erőforrást a játékos megszerezheti.
114.3. Az erőforrásra és a késleltetett erőforrásra vonatkozó szabályokat megfelelően alkalmazni kell a keresésre és a visszavételre is.
A késleltetett erőforrás és az erőforrás közt csupán annyi különbség van, hogy azonnal, vagy pl. a kör végén részesül belőle a játékos. Játékmechanikai különbség nincs, és nem is lehet.
A fentiekből az következik, hogy a kereső/húzó források használhatók, de a keresés/húzás nem hajtható végre.
(Vannak idevágó faq-k is, de ezek csak akkor használhatók, ha nem ellentmondóak a Kódex-szel.)
Megjegyzem, a 23 éve töretlen gyakorlatban is ez a szabály csontosodott meg. Ha bilincs mellett feláldozom az Aranyhalat, és húzást nevezek meg, akkor így jártam. Ha kijátszom egy Kyorgot, és megszokásból húzást mondok rá, így jártam. Nem hiszem, hogy ezzel a gyakorlattal, és logikával szembe kéne menni 23 év után.
Az alapkérdésből következik, hogy mi van akkor, ha nincs a pakliban Kurtz? Úgysem tudom kikeresni, akkor kamura elköltök 1 Vp-t.... Fentebb már utaltam rá, hogy ez netto csalás, és a megfelelő retorziókkal számolni kell. Egy képesség akkor és úgy használható, ahogyan a szövege és a rá vonatkozó szabályok előírják. Nem kereshetem elő Kurtzot a mappámból, vagy a cipősdobozból, sem a kiegészítő pakliból.
Ez utóbbival kapcsolatban:
Bár Kurtz szövege nem tartalmazza, hogy a pakliban kell lennie, a képességének jellegéből (előkeresés) ez következik. A keresés fogalmát egy faq kiterjesztette a kiegészítő paklira is, ezért - elvben - Kurtz a kiegészítő pakliból is előkereshető lenne. Ha teljesen precízek szeretnénk lenni, akkor a keresés definícióhoz (és/vagy a pakliban működő képességekhez) fűzni kellene egy pontosító kiegészítést.
Szerencsére Kurtz alatt van egy faq, ami a Kiadó szándékát egyértelműsíti:
"A Kurtz előkeresése egy pakliban levő lap aktiválást igénylő képessége,"
A következő kérdés, hogy mi a helyzet a helyszínekkel?
Sajnos a helyszín-keresés lehetősége nem erőforrás, hanem egy szabály, ezért a Kódex fenti rendelkezései nem alkalmazhatók rá. Van viszont egy faq, ami konkrétan megtiltja a helyszínek keresését Bilincs mellett:
"(AK125) Nem kereshetek helyszínt, ha Zarknod bilincse van játékban. [...]"
Mivel nem mond ellent a Kódex-nek, ez a faq alkalmazható.
Azon lehet vitatkozni, hogy a "nem kereshetek helyszínt" = "nem alkalmazhatom a helyszín-keresés szabályát" megfogalmazással, vagy sem... Ezt döntse el a kiadó.
Ami viszont ide kívánkozik, hogy ellentétben Kurtz esetével, helyszín kereshető akkor is, ha nincs a pakliban. Ez egy szabály, aminek nem feltétele, hogy a pakliban legyen helyszín. Ezért pl. Tábori adó mellett néha célszerű lehet helyszínt keresni akkor is, ha ez egyébként csak a Vp elköltését célozza.
Egyéb esetekben pedig a "potyára elköltöttem 2 Vp-t, és nem húztam lapot" - így járás esete, ha valaki benézi, és nem csalás, vagy szabálytalanság. |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
