Akié a lap, azé az általa létrehozott automatikus reakció. Tehát, ha leszeded az ellenfél indikátorát, akkor nála jön létre egy flag, ami vár egy reakcióra, amit jól meg fog akadályozni. Ha ez bekövetkezik, akkor neki létrejött egy reakciója.
A kérdés többi része már adja magát ebből. Ha nálad van kint egy utóbb kirakott, másik indikátor, és a fenti aut. hatás bekövetkezik, akkor az természetesen aktiválhatja a Te indikátorod kör végi leszedő/húzató képességét is.
Tehát igen, jól gondolod. Teljesen mindegy, hogy ki szedte le az ellenfél indikátorát, és az is közömbös, hogy az automatikus reakció kinek a reakcióját akadályozta meg. |
Leszedtem ellenfelem Termomágikus indikátorát. A halálsikolya miatt a következő reakció nem jön létre.
A következő körben kijátszok egy Termomágikus indikátort. Ellenfelem következő lapjára kijátszok egy reakciót. Az előzőleg leszedett indikátor halálsikolya miatt a reakcióm nem jön létre.
Hogyha jól értem, akkor az indikátor halálsikolya által adott hatás egy automatikus reakció ami megakadályozza a következő reakciót (bárkié is legyen az). Ily módon ha automatikus reakció miatt nem jön létre a következő reakcióm, akkor amennyiben ez az érvényben lévő automatikus reakció "ellenfelemé", akkor a saját asztalomon lévő indikátorom számolja, mint az "ellenfelemnek létrejött reakciója". Ha csak ez a (halálsikolyból kapott) automatikus reakció jött létre a körben, és más reakció nem, akkor a saját indikátoromra húzhatok egy lapot kör végén.
Kérdés: jól gondolom-e a fentieket, azaz húzok-e a kör végén a saját indikátoromra lapot, ha ellenfelem általam leszedett indikátorának halálsikolya miatt nem jött létre a reakcióm?
És ha igen, miért nem? |
Ködharcos jelésével visszavehetek e olyan lapot amit a jelenés költségének áldoztam?
Sajnos nem. Egy hatásnál először mindig a célpontokat határozom meg, és utána fizetem ki a költséget. |
Teljesen egyetértünk hogy páros 
nekem csak a felhozott példa nem volt logikus. |
Igen, van 3-mal osztható szám, ami 2-vel nem osztható, de ez kit zavar? Ha egy szám osztható 2-vel akkor páros, és kész. Nem kezdjük el kétségbe vonni a párosságát, mert osztható még mással is  |
| Ködharcos jelésével visszavehetek e olyan lapot amit a jelenés költségének áldoztam? |
Ja igen az osztás, most néztem
Azért mert van kivétel. pl. a 9 nem páros és osztható 3-mal. |
| A paros szam definicioja, ha jol remlik, hogy maradek nelkul oszthato 2-vel. 0/2=0. Nincs maradek. Ennyi. Az h a nulla barmennyivel osztva nulla, a definicio szenpontjabol kozombos. |
A nullával szorzás nem nagyon vet fel problémákat.
Igen, a 0 osztható 3-mal(meg amúgy mindennel), ez miért lenne probléma, miért zárná ki a párosságot? A 6 az nem páros szám akkor? |
Szerintem jobban elfogadott a számegyeneses magyarázat, ahol azt nézi hogy egymás után nem lehet két páros, vagy páratlan szám.
A nullával szorzás problémákat vet fel. pl. 0*3=0 tehát osztható 3-mal vagyis nem biztos hogy páros szám. |
működik a semmi mestere+ raia áldása "kombó"? (Tehát 1 nekronért az ellenféltől 8-at dobatok?)
igen.
Egy lényre kisüthető két különböző lelketlen parancsnok képessége?
igen.
A "kör végén mindenképp a gyüjtőbe kerül" rész nem minősül áldozásnak? Azaz kisül rá a halálsikoly?
Jó észrevétel, itt az eredeti szándékot jobban tükrözte volna, ha az "áldozd fel" kifejezést használjuk. Így viszont ez egy gyűjtőbe küldő hatás lett, a halálsikoly is kisül rá. |
0*2=0, tehát 0 osztható 2-vel, vagyis páros szám.
Nem tudom amúgy milyen pszichológiai nehézséget okoz ennek az elfogadása bárkinek is . |
| A 0 az páros szám, ez teljesen biztos. |
működik a semmi mestere+ raia áldása "kombó"? (Tehát 1 nekronért az ellenféltől 8-at dobatok?)
Illetve a páros és páratlan ik-jú lapok kapcsán a 0 költségű lapok hova tartoznak? Mi a konvenció hkk-ban?
"Egy matematikai fogalom pontos definíciója megegyezésen alapul. Egyes definíciókat úgy alkottak meg, hogy kizárjanak egyes nem triviális példákat.
A nulla párossága konvenciónak is tekinthető, hiszen a párosságot lehetne úgy is definiálni a természetes számok körében, hogy a páros számok a kettő pozitívegész-szeresei. Minden konvenció esetében felvethető, vizsgálható, hogy hasznos-e, fölösleges-e, vagy esetleg egyenesen káros. A vizsgálatok azt mutatják, hogy a nulla paritása mint konvenció egyrészt nagyon hasznos és kézenfekvő tudományos szempontból, másrészt pszichológiailag nehezen elfogadható. Nem elfogadhatatlan ugyan, de számos előnye mellett is, nem mindenki érzi természetesnek. A problémának emiatt nagy a jelentősége az oktatásban."
Egy lényre kisüthető két különböző lelketlen parancsnok képessége? A "kör végén mindenképp a gyüjtőbe kerül" rész nem minősül áldozásnak? Azaz kisül rá a halálsikoly?
Köszönöm a válaszokat, és boldog karácsonyt mindenkinek! |
1. Itt ugye az okozhat dilemmát, hogy a teki kijátszásához kapcsolódó hatás-e a nerub csendvarázs hatása. Mert ugye:
21.19. A lap valamennyi kijátszáskori hatását együttesen kell vizsgálni. Mindaddig, amíg a lap saját képességei maradéktalanul létre nem jöttek, a kapcsolódó hatások nem vizsgálhatók.
A nerub csendvarázs hatása egy állandó, "működik/nem működik" hatás. Ha az lenne a képessége, hogy: "Ha kijátszol egy Sheran lapot, semmilyen követő és szabálylap nem működik." Nos, akkor kétségkívül egy lapkijátszáshoz kapcsolódó értsd: egyszer aktiválódó hatásról beszélnénk. Most azonban nem ez a helyzet. Nem a Sheran lap kijátszása okozza a bűbáj hatását, hanem az, hogy játékban van rajta kívül egy másik zöld lapom.
"Mivel az asztalomra került egy Sheran lap, ezért a Nerub csendvarázs állandóan működő képessége kikapcsolja az én epikusomat és a Zarknod bilincsét."
Nem. Nem "kikapcsolja" mert az egyszeri hatás lenne, és így kapcsolódó hatásnak minősülne, azaz nem is lenne vizsgálható mindaddig, amíg a teki minden képességén végig nem mentünk.
Tény, hogy a nerub csendvarázs miatt nem működnek a narancs lapok, de ennek nem a teki kijátszásához, hanem ahhoz van köze, hogy a teki az asztalon van. Ez egy borzasztó nagy különbség, mert emiatt nem lesz kapcsolódó hatás.
Remélem érthető. Amúgy a levezetés jó, de emiatt jó, amit írtam.
2. Ugyanez a helyzet a második szituációval is. Annyi azonban a nagyon fontos különbség, hogy az Tleikan enyészvarázs "előre kánter" képessége kétség kívül kapcsolódó hatás, és a teki kijátszásához kapcsolódik, tehát addig nem vizsgálható, amíg a teki minden képessége létre nem jött.
Most jöhetne az ellenvélemény, hogy az enyészvarázs hatása valójában nem a teki kijátszásához, hanem a képességének dobatásához kapcsolódik. Fontos azonban rámutatni, hogy maga a dobatás egy automatikus képesség, maga is "kapcsolódó hatás", és önálló nem cselekvés, az automatikus képességnek nincs (nem lehet) kapcsolódó hatásuk.
3. Lásd az első pontot. A csendvarázs működik/nem működik státusza nem kapcsolódó hatás. Tehát "nem visszakapcsolódik" a szabálylapja, hanem ismét működik. Ez nem a pusztító kijátszásától függ, hanem attól, hogy van-e épp zöld lap játékban a bűbájon kívül nálam. Amikor végigmegyünk a pusztító képességeinek lépésein, és eljutunk oda, hogy levizsgáljuk a szabálylap működését vagy nem működését, addigra teljesen egyértelmű helyzet áll elő.
Az 1. és 3. pontban leírtakkal ellentétes döntés is indokolható lenne, de akkor egy olyan parttalan, és bizonytalan pozícióba tesszük a (feltétellel) állandóan működő képességeket, amely sokkal több további kérdést vet fel, mint amennyit így megválaszolunk. |
1. A teknősök öregapjával játszom, az ellenfelem Zarknod bilincsével. Az asztalomon van egy Nerub csendvarázs. Kijátszok egy Idéző teknőst, mi történik?
Ezt ítéltem: A reakciók előtt lejön egy epikus jelző a követőről és nő a max ÉP-m 2-vel és gyógyulok 2-t. Utána lehet a teknősre reagálni. Nincs reakció, így asztalra kerül a teknősöm. Mivel az asztalomra került egy Sheran lap, ezért a Nerub csendvarázs állandóan működő képessége kikapcsolja az én epikusomat és a Zarknod bilincsét. Így tudok keresni az Idézi Teknőssel.
2. Kijátszok egy Idéző Teknőst. Nincs reakció, létrejön. Én megmutatom az Anti-mágiának a kezem. Ellenfelem eldob 1 Tleikan Enyészvarázst. Utána szeretnék a teknőssel keresni, de arra reagál ellenfelem egy Leirával. Én a Leirára reagálok egy Csillámtündérrel. A Csillámtündér létrejön-e vagy megakadályozza az eldobott Tleikan enyészvarázs képessége?
3. A teknősök öregapjával játszom, az ellenfelem Zarknod bilincsével. Az asztalomon van egy Nerub csendvarázs és egy Teknős hínártorony. Az ellenfelem kijátszik egy Varkaudar pusztítót, aminek nincs +1-es reakció drágítása, mivel kikapcsolta a Nerub csendvarázs a szabálylapját. Létrejön a lap és leszedi a hínártornyot. Mivel nincs másik zöld lap , ezért visszakapcsolódik a szabálylapja. Tud-e dobatni a Varkaudar Pusztítóval? |
Igen, nekem is etikátlannak tűnne. De elsősorban arra voltam kíváncsi, hogy a kör végéig való bepótlás egy engedmény, vagy inkább egy lehetőség, amit akár exploitolni is lehet.
Mert ugye az exploit szerves része az ilyen játékoknak.
De ez akkor nem exploit, hanem rafkózás.
Köszönöm az utánajárást és a kimerítő választ! |
| Egyszersmind jó lenne átvezetni a kódexbe is a kötelező dolgok kör végéig való pótlását, mert elég fontos és alapvető dolog. |
Átnéztem a Kódexet, a teljes faq-táblát, és valamennyi Kérdezz-feleleket, de nem találtam ezzel ellentétes szabályt. Egyedül a 11. Kiadás szabálykönyvében találtam egy mondatot (a kijátszáskori automatikus képességeknél):
"Ha egy ilyen használatáról elfeledkezünk, akkor a következő cselekvésünk után már nem pótolhatjuk, ellentétben az automatikus képességekkel, amely kötelezően létrejön, tehát a kör végéig mindenképp pótolni kell, ha esetleg elfelejtjük."
Bár a Kódex-ben nincs felvezetve a szabályok közé ez a mondat, nyilván alkalmazható, hiszen a 11. Kiadás szabálykönyve kétséget kizáróan hatályos.
Ettől függetlenül ennek a szabálynak a szándékos kihasználása alsó hangon is etikátlan, kirívó esetben pedig nyugodtan minősíthető szándékos szabályszegésnek, azaz csalásnak. |
Azt, hogy egy effekt mikor és hogyan jön létre, pláne, ha az egy automatikus képességből fakad, mindkét játékosnak dolga, és felelőssége felügyelni. Nem azt mondom, hogy helyén való egy amúgy kötelezően felhúzandó lap fel nem húzása, hiszen ez adott esetben (mint a mellékelt ábra mutatja) lehet előnyös is egy játékos számára. Azt mondom csak, hogy ha az ellenfél nem figyelmes, és nem kíséri aktívan a játékot, és hagyja hogy ezt megtedd, akkor ő legalább annyira hibás, mondhatni partnered a csalásban.
Megjegyzem, hogy ha ezzel valaki bepróbálkozna, biztos bírót hívnék rá, és visszacsináltatnám vele a körét, vagy legalábbis bukná a laphúzás bepótolását.
Amúgy nekem az rémlik, hogy nem a kör végéig, hanem az adott fázis végéig van lehetőség pótolni az elmaradt dolgokat. De ennek utána fogok nézni. |
| Ez egyèrtelműen illegal ebben a formában. Mèg ha nem is tudatos akkor is vissza kell menni a kör elejère ès onnan újra indulni. |
Adott az alaphelyzet, hogy kör végéig van lehetőségem elszámolnom az elmaradt erőforrásokat (epikusra való gyógyulást felírhatom kör végéig, automatikus laphúzás stb.).
Az lenne az alapszituáció, hoy üres kézre topdeckre húzok egy vízióférget. Kijátszom, ép-m a maxon, ezért húzhatnék, de szándékosan elfelejtek húzni, hogy utána legyen lehetőségem fókuszálást keresni. Miután kikerestem a fókuszálást eszembe jut, hogy elfelejtettem húzni, majd fúlhúznám a lapot.
Mennyire szabályos ez? Lehet szándékosan "visszaélni" ezzel a kör végéig bepótolhatom dologgal?
Köszönöm a válaszokat! |
| Szia! Ha a szabályokkal tisztában vagy, akkor kezdésnek a 11. kiadűsú alapkiadást ajánlom, abban benne van minden, ami kell. |
| Sziasztok! Kezdő vagyok és csak egy újjászületés kiegészítő paklim van és ehhez keresek alappaklit. Mit ajánanátok? Válaszaitokat előre is köszönöm |
| Ezt a ket cikket tenyleg erdemes elolvasni, mert ha valaki egyszer raerez a logikajukra, akkor a zolden csordogalo betuk mogott rogton latni fogja a pirosruhas not... Tervezek meg hasonlo tartalmu ertekezeseket kitenni, mert sokkal nagyobb hasznuk van, mint szimplan valaszolni a feltett kerdesekre. |
| Akkor 2/7 lesz a Gábriel, köszi. |
Köszi, azt a cikket nem láttam amikor megjelent. Pont egy ilyesmi magyarázatot képzeltem el. 
Továbbra sem értek egyet egyáltalán az egész kijátszási mód fogalommal és személy szerint lecserélnék mindent képességre, de hogyha tényleg foglalkoztatok a témával akkor legalább kőbe vannak vésve a definíciók és igazából csak ez számít. A vélemény nem számít sokat.
Az 1-es kérdésemre is tudnál válaszolni? Annak nincs köze ehhez.
Újra elolvasva három különböző helyzet is benne van a kérdésben.
1. Az ősköd kézben van.
2. Az ősköd játékban van és már lemásolta a Womath-ot.
3. Az ősköd játékban van és már lemásolt valamit, ami nem a Womath. |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
