Érdekes.
Mondjuk nem értem miért kéne becsúsztatni a Semmibe a lapot. Szinte mindenki leszámolja a nekront vagy dob lapot a Semmibe, akkor egyszerűen a Semmi stóc tetejére rakja...
Ilyen téren kicsit sántít nekem a sztori.
Illetve nem tudom mekorra volt a Semmije, de ha nem túl nagy akkor bíróként elvehetted volna a Semmit és meg kérdezhetted volna, hogy na mégis melyik óriást dobta. Persze bele hibázhat vagy ismerheti a Semmijét, de ha nem tudja megmondani, akkor én másképp ítéltem volna.
Mondjuk én itt jobban hibásnak gondolom az elszenvedő felet, azaz a B játékost, hiszem követni kell az ellenfél játékát és már a dobás pillanatában elkérhette volna a lapot.
Ellenem is sokszor csak le rakják a Semmibe a lapot, de figyelek és megkérem, hogy mutassa meg. Nem feltételezem a csalást, de így a tiszta mindenkinek.
A körülményeket tekintve viszont egy bíró nem tud mit kezdeni ezzel...aztán persze részben ő lesz a hibás a sértett szemszögéből.  |
| Pont ezért írtam. Tök mindegy hova rakja. Senki nem fogja megjegyezni azt a packot, ami gyakorlatilag nem is a játék része (tudom, hogy az, de oda bekerülnek a lapok, és elvileg nem kerülnek vissza). |
| Azert ne akarj már negjegyeztetni senkivel egy mondjuk 20lapos semmit hogy milyen lapok vannak benne mert besirok az ilyen baromságokat. |
Eléggé faramuci helyzet sajnos.
Amikor leülök valaki ellen játszani, függetlenül attól, hogy ki az, meg sem fordul a fejemben, hogy az illető csalna a következő partyn. Ez főleg olyankor jellemző, ha olyan személy ellen ülök le, akit még életemben nem láttam.
Sok esetben (és ez megfigyelhető szerintem egy amatőr - amatőr, vagy kezdő - kezdő meccsen) nem is tudják, hogy csalnak. Pl.: egy szabályt nem ismer valaki, (egyszerű példa: nekron szabály) és elkerüli a figyelmét. Csalás történt? Másik játékos szól? Nem. Akkor sajnos ez van alapon, elkönyveljük, hogy ez van. Volt pár olyan játék, amikor profik vettek körül és azt se tudtam merre voltam fejjel előre, egy top 4 asztal környékén. Aztán a partyt megnyertem, vagy megnyerte ellenfelem, és a figyelő profi játékos, csak elkezdte mondani, hogy mit és hogyan nem csináltunk / csináltunk. Hatalmas élmény.
Itt értelem szerűen más történt. Én amondó vagyok, hogy a döntés megfontolt és bölcs volt. Az ártatlanság vélelme bizony mindenkire vonatkozik. Az azért engem is érdekelne, hogy miért csúsztatta bele az óriást, miért nem mutatta meg.
DE! és ez hatalmas de. A "semmi" elméletben bármikor megnézhető az ellenfél játékos számára, így a "B" játékos azt előtte megnézhette volna. Ha félvállról vette ezt az információt, hát sajnos az az ő hibája, a cég pedig mindig mondja, hogy mennyire fontos a memória. Ebben az esetben én lehet másodjára sem döntöttem volna B javára, bár messze vagyok a bírió vizsgától.
Olyan szabályt nyilván nem lehet hozni, hogy mindig sorrendben kell lerakni a lapokat a semmibe.
Vagy mégis?
Hogy volt ez anno a majd legközelebbnél, amikor elköltöttem a nekront, amit utána visszakaptam?
Elköltöm a nekront, majd reagálok egy olyan lappal, aminek szintén van nekron költsége. Közben én is meg az ellenfelem is átnézi a pakliból semmibe kerülő lapokat. Meg közben úgy döntök, hogy sorba is teszem, vagy rendezem, mert nem gondolnám, hogy majd legközelebbel fognak rá reagálni (értsétek jól: nekronos lapkijátszás után kántert kapok, arra nekronos kánterrel reagálok (varázskudarc?), majd az ellenfelem megfogja az eredeti lapomat majd legközelebbel.
Tudom, hogy bonyolult szitu, elnézést érte, de teljesen életszerűnek mondható szerintem. Bíróként, ezt hogy kezelnénk?
Respect a bírók munkájának, nem véletlen kerülnek ilyen pozícióba. Személy szerint nem emlékszem rá, hogy csúnyán kiakadtam volna egy bírói döntésen, inkább azért háborogtam, hogy én nem tudtam ezt, és elfogadtam, hogy az adott versenyen az ő szava a szent.
Utolsó mondatként, szerintem János jól döntöttél, és akkor is jól döntöttél volna, hogy ha adott játszmán belül másodjára bünteted az A játékost. |
| Ugyanígy, de azért ezt a "becsúsztatta a semmijében levő lapok közé" dolgot kicsit megkapirgáltam volna előtte. |
Sajnos ha a bíró nem volt konkrétan jelen az esetnél (és nyilván miért lenne pont ott), akkor csak vakon tud dönteni, és bármilyen elv mentén hoz döntést, az egyik vagy másik fél által kihasználható. Szerintem elfogadható döntés született a rendelkezésre álló információk alapján. Persze lehet, hogy összességében ez mégis egy rossz döntés volt, olyan szempontból, hogy esetleg valóban csalás történt, de ezt a bíró nem tudhatta sehonnan.
Bár jobban belegondolva... ha eldobok egy lapot a Semmibe, az ellenfél azt elvileg meg is nézhetné, elolvashatná, meg minden. Nyilván ezt még az előtt, hogy az elveszne a Semmi lapjai között. Ha "felmutatta" a lapot a játékos, az még önmagában nem elég szerintem, főleg ha az ellenfél nemhogy megismerni nem tudta azt, még abban sem biztos, hogy óriás volt-e... Kicsit olyan a szitu, mint a jó öreg Kurtz-keresős "trükknél." Az pedig különösen kérdéses, hogy miért kellett a Semmiben lévő lapok közé tenni a lapot, miért nem mondjuk a Semmi aljára vagy tetejére, ahogy a legtöbben csinálnák (feltéve, hogy a "becsúsztatta a Semmijében lévő lapok közé" részt szó szerint kell érteni)? Gyanús.
Ha két játékos homlokegyenest ellenkező dolgot állít arról, hogy mi történt, és nincsenek szemtanúk se, akkor szép dolog a tisztességes játék feltételezése, de veszélyes – kicsit olyan, mint a fociban a büntető: ha a bíró nem ad meg egyet, ami jogos lenne, az ugyanakkora hiba, mintha megad egyet, ami nem volt az, bár az emberek az utóbbit sokkal kirívóbbnak gondolják általában, és emiatt a bírók inkább nem fújnak büntetőt.
Ha vannak szabálytalanságra utaló jelek, akkor szerintem nem ördögtől való beítélni azt, még akkor se, ha nem teljesen biztos az eset. Ha nincsenek, akkor fifty-fifty, de a tisztességes játék vélelme ekkor is a szabálytalanságot részesíti előnyben, úgymond. |
| Ez attól függ függ ki a játékos. Nagyjából lehet tudni kire kell jobban figyelni játék közben. Van akinek érdemes ellenfélként is írni a manáját. Én ránéznék a fejére az állítólagos elkövetőnek és az alapján döntenék. |
Leirom a tegnapi versenyen tortenteket, a biroi / szervezoi dontest, es varom a velemenyeket.
"A" jatekos ugy fizeti ki egy orias koltseget, hogy ehhez kezbol egy masik oriast dob a Semmibe. "B" jatekos azert kert birot, mert elmondasa szerint "A" jatekos a dobott lapot nem muatta meg, hanem becsusztatta a Semmijeben levo lapok koze. (A Semmiben termeszetesen volt orias.) "A" jatekos azzal vedekezett, hogy o felmutatta a dobott lapot, mielott betolta volna a Semmi lapjai koze. "B" jatekos allitja, hogy nem latta, tenyleg oriast dobott-e.
Ezen termeszetesen a jatszma es igy a meccs mulott.
A dontes nem konnyu ilyenkor, mivel a biro nincs jelen az esemenyeknel. Ha "A" jatekos valoban oriast dobott, akkor valojaban nem tortent sulyos szabalytalansag, a lapkijatszas legalis. Ha azonban "A" jatekos kihasznalta ellenfele figyelmetlenseget, es egy barmilyen mas lapot dobott el, akkor sulyos, szandekos szabalyszeges, mondjuk ki: csalas tortent.
A dontes az lett, hogy alapjaraton felteteleznunk kell a tisztesseges jatekot mindenkirol. A rutin, es a rossz beidegzodesek kihozhatnak ilyen inkorrekt, de nem feltetlen tudatos cselekveseket. (Itt visszautalnek a nem tul regi felso lap megnezese esetre.) Tehat "A" jatekos figyelmeztetesben reszesult, es a jatszmat tovabbengedtem. A kovetkezo, hasonlo esetnel a polaritas megfordul, es nem a tisztesseges jatekot, hanem a csalas szandekat fogom feltetelezni ennel a bizonyos jatekosnal.
Kivancsi vagyok, ki hogy dontott volna, es miert. |
Keresőben máshogy van írva mint ahogy a lapra van nyomtatva! LApról írtam le..
De köszi a szabályt nem találtam.
Nyugtázva.
 |
Mivel nem a laptipus alatt, hanem a képesség típus alatt kell keresni az ideillő szabályt.
(174 lopó/lopott lapok)
174.2. Ha a lapot egy rátett lap lopja el, és a lopó lap kikerül a játékból, akkor az ellopott lap mindenképp visszakerül az előző gazdájához. Ha a lopást követően került rá életjelző, a visszakerüléstől nem véd, hanem automatikusan működésbe lép, azaz lekerül a lényről, és a lény ezután mindenképp gazdát cserél.
Ráadásul szerintem félreolvastad az átok szövegét. Én úgy látom keresőben, hogy tartalékba kerül, nem pedig tartalékodba kerül. Nem is lenne sok értelme ellopni egy blank lapot, amit semmire sem lehet használni... |
Sziasztok.
Adott az alábbi lap:
Átok (2020)
Ha lényre raktad, az az Átok kijátszásakor passzívan a tartalékodba kerül. A lapnak nem működnek
a speciális képességei, és ezeket a hátrányokat kapja:
nem lehet feláldozni, nem építkezhet, nem mehet az őrposztba.
Kérdés mivel a lap kijátszásakort említ így ez a képesség a lap kijátszáskori képessége?
Amennyiben nem miért nem?
Amennyiben igen, ilyesformán ha zsz-nek áldozom az átkot akkor a lopott lény nem kerül vissza, mivel az átok kijátszáskori képessége volt a lopás nem az állandó hatása.
Rákeresten kódexben a bűbáj lényre foglaomra ott nem tér ki semmi különösre.
köszi. |
"- ha mondjuk Manasűrítésből reakciódrágítást kap az Owooti, drágább-e megakadályozni a képességével?"
Mindenképpen x+2 a költség, amit csak a mutatott zöld lapok száma határoz meg.
( bocs hogy beletrollkodtam  ) |
| Az hogy mit ír és mit csinál a lap nem mindig fedi egymást, ezért volt szükségem a megerősítésre. ;) |
94.0. Azokat az azonnali cselekvéseket, amelyekkel a játékosok cselekvéseire lehet reagálni, reakció cselekvésnek, vagy röviden reakciónak nevezzük.
[Kiegészítés]
Beépített reakció: egyes lapok szövegezése tartalmaz egy lehetőséget, amivel az adott lap megakadályozhatóvá teszik saját magát. Az ilyen speciális feltétel teljesítése, illetve az ilyen speciális költség elköltése mindig önálló reakció cselekvés, része az adott reakció sornak, de ezekre a különleges reakciókra további reakció már nem használható. Az ilyen ún. beépített reakció csak a lap kijátszása után közvetlenül használható, azaz a beépített reakció használata megelőz minden más reakciót. Amennyiben ezt a lehetőséget ekkor egyik játékos sem választja, később ez már nem pótolható. |
Feltennék én is csavaros kérdéseket.
Owooti trükknél:
- cselekvésnek számít-e, ha az ellenfelem megakadályozza a létrejöttét VP-ből?
- reakció forrásnak számít ugyanez? Ha igen, akkor ez kinek a forrása?
- ha mondjuk Manasűrítésből reakciódrágítást kap az Owooti, drágább-e megakadályozni a képességével? |
| Persze, hiszen kifejezetten ezt is írja lap. |
| Szia, mivel a képesség gyűjtőbe kerülésre működik, és nálad került gyűjtőbe a lap, ezért természetesen te nézheted a saját paklidból a 4 lapot. |
| Viharszarvnál, ha úgy döntök, hogy 3 sebzés helyett a következő lény nem jön létre, attól még ha 3 fölött sebeztem, (mondjuk 5-öt) a maradék (2) sebzés is bemegy? |
Feldereng a legendás Vadászsarok–A bajnok manifesztációja FAQ.  |
Sziasztok,
ma a következő helyzet nem volt világos a számunkra:
Csábítással elloptam egy Holdlátó Vérkutya alapot. Majd a vérkutyát a kártya tulajdonosa az én őrposztomból megölte, ekkor a vérkutya kikerült a gyűjtőjébe. A lap képessége ilyenkor kinek működik? Vagyis én nézem meg a lapokat a paklim tetjéről, vagy a lap tulajdonosa?
Köszi előre is! |
A mai szegedi versenyen hoztam par biroi dontest, ami ertetlenkedest valtott ki. Most leirom a szitut, a biroi dontest es a magyarazatot is.
A szitu: egy forras hatasara a gyujtobe kerult egy Tilretas eroditmenye. Ugy iteltem, hogy a Halalsikolya hatasara ot magat is vissza lehet venni a gyujtobol (ha a szerencse ugy hozza).
Erre a ket szabalypontra es a beloluk huzott analogiara alapoztam:
108.1. A lények megöléséhez fűződő kapcsolódó hatások csak azután lépnek működésbe, miután a lény ténylegesen gyűjtőbe (Semmibe) került.
120.1. Az életjelző képessége automatikus képesség, egyszeri hatás, és akkor lép működésbe, amikor a lény ténylegesen kikerülne a játékból, vagy ténylegesen gazdát cserélne.
Bar ez esetben egy epitmenyrol van szo, nem egy lenyrol, de a halalsikoly nem mukodhet kulonbozo modon lenynel es egyeb lapnal. A Halalsikoly emellett nyilvanvaloan egy kapcsolodo hatas, ezert az analogia szerintem aggalytalanul hasznalhato. (Sajnos nincs konkretan erre a szituaciora hasznalhato szabalypont. Ha valaki talal ra faq-t, nyugodtan kommentelje.)
***
A szitu: a jatekos egy Gyilkos mereg (2019) mellett, ures asztalnal ellenfelere jatszotta ki a Meregcsovat. Ugy iteltem h ezt megteheti, mert a Gyilkos mereg szovegeben a "jatekosra is hat" - allaspontom szerint, parhuzamban a lap valamennyi korabbi verziojaval - ez azt is jelenti, hogy az ellenfel ugyanugy celozhato a lappal, mint a lenyek.
***
A tukordzsinn kijatszaskor egy kalandozot masolt. Az a kerdes merult fel, hogy kinyerheto-e belole szornykomponens? Ugy iteltem, h igen. Az Alakvalto oskod alatti faq-t vettem alapul. |
Már rájöttem. Ne fáradjatok.
Azért jól el vagyok... |
Elnézést tehát...
Dornodon követője (új) növeli a kijátszáskori sebzéseket pl. Mutáns lemúr (új)? |
| Dornodon követője növeli a kijátszáskori sebzéseket pl. Mutáns lemúr (új)? |
Mivel a meg nem nevezett lap konkrétan két építőt helyettesít, így szerintem "csak építéssel" fizeted az alap költséget.
Szerintem aktívan jön.
L. |
Hali
Gyors kérdés, Akadémia (új) ha helyettesítem a teljes IK-t akkor aktívan jöhet-e az épület , mondván az eredeti IK 2 építő volt és azt helyettesítettem?
Köszi,
F |
Hát akkor itt nyomtam egy inverz Leira szelencét srácok, mert amikor terveztem a lapot, nem gondoltam volna, hogy ebben a megfogalmazásban lenyomja az adott körben a kijátszáskori képességeket is.
Ez így akkor eléggé no risk OK reward lap laphátrány nélkül. |
| Tehát magyarán akkor kijátszáskorira is hat vagyis továbbá még rezire ,háló-ra is. |
| Mint korábban írtam volt, nem tartom tisztemnek, osztani az észt. A hivatkozott két pont a főszabály. Ezt a lap szövege áttöri. De csak a tekintetben, amit a faq is említ. A tekintetben nem, hogy csakis a játékban lévő lapokra hat (kézben, pakliban, gyűjtőben lévőkre nem). |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
